Pacto con Irán en la que Cristina está acusada de encubrimiento: ¿Cómo sigue?

Con la decisión de la Corte Suprema, el caso llamado Pacto con Irán regresará a Comodoro Py para llevar a cabo el juicio en público. Este caso ahora tiene un nuevo tribunal asignado. Deberán avanzar en los trámites necesarios antes de establecer la fecha de inicio del juicio.

 
La causa comenzó cuando el fiscal fallecido Alberto Nisman denunció a Cristina Kirchner y a varios miembros de su equipo, después de firmar un acuerdo con Irán. La Cámara de Casación declaró a Irán como un Estado terrorista y responsable de los dos atentados ocurridos en nuestro país.

Cristina Kirchner volvió a decir que el caso en el que la acusaron de ayudar a Irán no tiene validez. La última vez que habló fue ante la Corte Suprema, luego de que un tribunal decidiera anular la decisión de cerrar el caso y ordenar un juicio público y oral.

 El senador Edgardo Kueider fue interrogado por el fiscal en Paraguay y fue arrestado junto a su secretaria por llevar más de US$ 200,000 sin declarar.
Es importante tener en cuenta que ya se habían aprobado alrededor de 300 personas para testificar en el juicio. La Cámara de Casación decidió volver a abrir el caso, anulando el cierre del proceso legal que había beneficiado a la ex vicepresidenta y otros nueve acusados, incluyendo a Juan Martín Mena, Carlos Zannini, Andrés Larroque y Oscar Parrilli.

 
Este debate global se centrará en los hechos relacionados con el supuesto encubrimiento del mayor atentado terrorista en Argentina. Los jueces a cargo serán Andrés Basso, Rodrigo Giménez Uriburu (quienes condenaron a Cristina Kirchner en otro caso) y Javier Ríos.

Los dos jueces que participaron en el caso que resultó en la primera condena por corrupción contra la ex vicepresidenta fueron desafiados, pero su solicitud fue denegada. Esto confirma que el juicio oral se llevará a cabo y que el mismo tribunal será el encargado de llevarlo a cabo.

Cuando la Corte rechazó los recursos especiales de Cristina Kirchner, indicó que el argumento "es incorrecto al mencionar la falta de discusión, que está claramente establecida en el fallo impugnado".

Para respaldar esta idea, el tribunal más alto indicó que no hay evidencia suficiente de que se haya afectado el derecho a ser juzgado en un tiempo adecuado, lo que permitiría equiparar la decisión a una sentencia definitiva según la jurisprudencia del Tribunal.

Tampoco se consideró que la decisión de Cristina Kirchner fuera arbitraria. Los jueces dijeron: "La persona que apela solo presenta su argumento sin rebatir de manera adecuada lo dicho por el tribunal en su decisión."

 
Ante esta situación, la causa volverá a Comodoro Py donde se han presentado pruebas y han sido aceptadas. "Fuentes del sistema judicial dijeron que será necesario solicitar pruebas que aún no se han presentado y establecer una fecha."

El primer tribunal había aprobado una lista de 300 personas que iban a testificar durante el juicio oral. Durante el juicio se evaluará si hubo un intento de proteger a los cinco acusados iraníes del atentado a la AMIA al firmar un acuerdo con Irán. Esta acción fue denunciada en 2015 por el fiscal Alberto Nisman. El ataque fue realizado por un grupo de la Jihad islámica del Hezbollah de Líbano.

En 2018, el caso fue llevado a juicio oral y no avanzó mucho. Fue tratado en el Tribunal Oral Federal 8 (TOF 8), que el 7 de octubre de 2021 decidió cerrar el caso de la vicepresidenta y los demás acusados. Argumentaron que había nueva evidencia que se sumaba al caso, lo que permitió anular el juicio según una excepción del Código Procesal Penal.

Tras la decisión del tribunal más importante en casos penales, se volvió a abrir el caso y se decidió elegir un nuevo grupo de jueces, excluyendo a Daniel Obligado, José Michilini y Gabriela López Íñiguez, quienes habían aprobado el sobreseimiento que generó controversia. Debido a esa situación, el tribunal está integrado por Andrés Basso, Rodrigo Giménez Uriburu y Javier Ríos.

 
Lo importante que se destacó cuando la Casación volvió a examinar el caso, y que la Corte volvió a considerar, es que la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman se basaba en una teoría delictiva y no cuestionaba la autoridad del Poder Ejecutivo para firmar un Memorándum de Entendimiento. Se dudaba de la razón por la que se tomó esa medida, pensando que fue para proteger a ciudadanos iraníes acusados del atentado terrorista en la AMIA.

Según los jueces de la Casación, el juicio es importante para aclarar y revelar errores en la interpretación de algunas ideas que complican el asunto. Esto contrasta con la decisión de sobreseer a los acusados sin juicio.

PERIODISMO Y PUNTO